Øyvind Å.
bilde
Opplever dessverre en nedgradering av oppløsning når jeg legger ut bilder. De er på langt nær så skarpe og tydelige ferdig postet som de er på min pc. Er det bare meg, eller er dette en opplevelse andre også har. Har ikke opplevd dette tidligere.Hva er eventuelt en løsning?
Mvh Ø.
#1
#1
SveinM M.
Filer større enn 2560x1600 pixler eller 1024kb, skaleres ned ved opplasting. Dersom du laster opp større bildefiler vil vel nedskaleringen påvirke skarphet o.a.

SveinMM
#2
#2
Geir B.
Hei Øyvind.

Det kan også ha noe med fargerom å gjøre.
Hvis du har bildet ditt i AdobeRGB eller ProPhotoRGB, vil det lett se litt kjedelig og fargeløst ut på web. Det best å lagre det som sRGB eller Display P3
for visning på web.

MVH

Geir

Amatør med interesse for landskap.
#3
#3
Bjørnar P.
4
Alle bilder blir mer eller mindre uskarpe etter nedskalering til web-format.

Et forslag til løsning:
Dersom du har Photoshop, er prosedyren følgende:
- åpne bildet på vanlig måte i full størrelse
-Juster ned størrelsen på bildet (antall pixler, ikke filstørrelsen i antall MB). Dette gjør du i image / image size (engelsk utgave). Der velger du antall pixler på lengste side. Typisk er dette 1280px eller deromkring. Lagre valget.

-Du har nå et bilde som bør ha krympet en god del på skjermen din. Du skal nå justere opp bildet i visning, slik at bildet vises med den skarpheten det får på nett. Det gjør du enklest ved å først velge visning til 100-200%. Da har bildet fått riktig størrelse. Det oppleves etter all sannsynlighet nå som litt uskarpt. Dette skyldes nedskaleringa.

-Gå nå på menyen for oppskarping, og velg smart sharpening. Prøv deg frem med ulike verdier for mengde og radius. Et greit utgangspunkt er mengde på 100 og radius på 0,8, men valget påvirkes av mange faktorer, så ikke bruk samme verdier ukritisk på alle bilder.

-Når bildet har den skarpheten du ønsker, lagrer du.
Deretter velger du fil - eksport- lagre for web
Velg "optimize menu" øverst til høyre, og sett inn den største verdien web-stedet tillater. For foto.no er det 1024K.

-Lagre bildet.

Du har nå et bilde som er optimalisert for Bildekritikken.

Dersom denne metoden ble for vanskelig å følge, finner du videoer på nett som beskriver det samme.
Geir B.
1
Hei Bjørnar,

Fin oppskrift, og alle burde lære seg hvordan man nedskalerer dagens 24-60 MPixler bilder til en passende størrelse for web.

Siden foto.no nå aksepterer opp til 2560 x 1600 er det ikke lenger noen grunn til å gå helt ned til 1280 pixler langs lengste side.

Et annet problem for TS er det faktum at noen (men ikke alle) av bildene hans er lagret i fargerommet AdobeRGB, noe som gjør at de mangler litt "sprut" i fargene, og som bidrar til inntrykket av mangel på skarphet eller kontrast.

Ved eksport fra LR kan man bestemme hvilket fargerom det eksporterte bildet skal ha.
For visning på web bør det være Display P3 eller sRGB.

MVH

Geir
Bjørnar P.
Oppskarping etter nedskalering har størst effekt når originalfila er veldig stor, men også bildefiler på 10MP eller deromkring er tjent med ekstra oppskarping.

At det ikke er noen grunn til å gå ned til 1280px på lengste side når man publiserer her på foto.no er jeg ikke enig i.
1. En bildefil med stor oppløsning er mye lettere å utnytte kommersielt enn en med lavere oppløsning. En bildefil på 2560 x 1600 tilsvarer 4MP, og det er nok til å lage store forstørrelser av høy kvalitet. En bildefil på 1280 x 800 tilsvarer 1MP, og det holder ikke til forstørrelser i annet enn album-størrelser. Dermed er de kommersielt uinteressante for de som gjerne vil tjene penger på ditt arbeid.
2. Foto.no har en begrensning på filstørrelse på 1024KB. Overstiger ditt bilde denne grensen, blir bildet automatisk komprimert ned til maks størrelse. Gjør du jobben med komprimering selv, slik jeg gjorde i mitt svar til trådstarter, har du full kontroll over dette. Jeg gjorde en test med et tilfeldig bilde jeg har i RAW-format.
Etter nedskalering til 1280px på lengste side, får jeg i følge Photoshop kvalitet 82 av 100, eller "very high", noe som vil være tilnærmet usynlig komprimering.
Velger jeg derimot en en oppløsning på 2560 x 1600 presses kvaliteten kraftig ned, til 36 av 100, noen Photoshop beskriver som "medium". Bildet må med andre ord komprimeres mye kraftigere for å holde seg innenfor 1024KB. Denne komprimeringen vil naturligvis viser seg i form av redusert bildekvalitet. Dermed forsvinner den teoretiske gevinsten som den økte oppløsninga skulle gitt.

Angående velg av fargerom, er det korrekt at den ikke bør være Adobe-RGB.
Dette er først og fremst et problem i nettleseren og i skjermen, og kan korrigeres ved å velge riktig nettleser og bedre skjerm. Se http://photographylife.com/is-your-browser-color-managed
Siden vi jo ønsker at alle (også de med nettlesere som ikke støtter fargestyring) skal kunne se bildene våre med korrekte farger, er det likevel lurt å velge s-RGB.
Alle bildebehandlere kan lagre i s-RGB, og dersom du følger den prosedyren jeg nevnte tidligere, vil en konvertering til s-RGB være standard. Du må aktivt velge den bort for å få noe annet. Ganske logisk, siden prosedyren er laget for bilder som skal vises på nett.
Feil fargerom vil uansett først og fremst påvirke fargemetninga, og ikke skarpheten, selv om økt fargemetning kanskje kan gi et "klarere" bilde.
Jan Ottar O.
For de aller fleste motivene jeg fotograferer, så er det ingen problem å holde bra filkvalitet selv med 2560 px i bredden og under 1 MB.

Når jeg publiserer bildene mine på nettet, og da i særdeleshet på min egen hjemmeside, så setter jeg visningskvaliteten så høy som mulig isteden for å frykte misbruk. Jeg selger en god del bilder, men jeg tror at mange av salgene hadde gått i vasken om kunden måtte se bildene mine i 1280px visning. Skjermene har blitt for gode, rett og slett. :)

MVH JOO
Bjørnar P.
På din hjemmeside er det neppe noen begrensning på filstørrelse, så du kan legge ut bildene med veldig lav komprimering selv om du bruker veldig høy oppløsning. På foto.no er det annerledes. Jeg forutsetter at det utlegging av bilder på foto.no trådstarter snakker om, og ikke bilder på egen hjemmeside. Det ER mulig å omgå begrensningen her på foto.no også, men da må du legge ut bildet på et sted uten de samme begrensningene, eksempelvis Flickr, og legge en link til dette bildet i bildebeskrivelsen på Bildekritikken eller i forumet.
Geir B.
Hei igjen,

Ja, den maksimale filstrørrelsen i kByte er ganske begrensende. Men algoritmen som komprimerer er nok mer komplisert enn at den bare slavisk komprimerer ned til 1024 kB.
Jeg lastet nettopp opp et bilde på 2452 x 1598 pixler og 1.606 MB.
Når jeg henter det ned igjen er det blitt til 2048 x 1335 pixler og 1.435 MB.

Når man ser på bildekvaliteten i en del undervisningsmateriell man finner på nettet, og som muligens benytter seg av bilder funnet eller stjålet på nettet, ser det ikke ut til at det er forskjellen mellom 1 og 4 Mpixler som betyr noe, i og med at mange bilder har langt mindre enn 1 Mpixel. Hvis man er redd for at noen skal utnytte ens bilder kommersielt, bør man vel egentlig ikke legge dem ut noe sted, selv om de bare er på 1 Mpixel.

MVH

Geir

#4
#4
Bjørnar P.
bildeDu har fått mange og lange svar, men ikke respondert på dem?

Dersom bildet du har i ditt anlegg er ment som et eksempel på problemet, kan det lett fikses.
Bildet mangler først og fremst kontrast. Kjørte det gjennom auto color i Photoshop og deretter ekstra oppskarping. Se vedlegg.

Det hadde vært en fordel dersom du hadde informert om at det samme bildet også ligger på Bildekritikken i større oppløsning.
Geir B.
Hei Bjørnar,

Jeg regner med at du har lagret bildet til sRGB. Du har strippet bildet for Exif, så jeg kan ikke verifisere det, men bildet som TS la ut i sitt åpningsinnlegg er i AdobeRGB. Det kan også forklare noe av mangelen på "sprut i fargene".

MVH

Geir

Bjørnar P.
1
På min maskin (Mac med Safari nettleser) ser jeg ingen forskjell om bildet er lagret i Adobe RGB eller s-RGB. Jeg ser derimot stor forskjell før og etter kontrastjusteringa i Photoshop.
Jeg synes trådstarter bør legge ut en ny versjon med de foreslåtte endringer. Så får han selv trekke de nødvendige konklusjoner.
Geir B.
Hei Bjørnar,

Det skal jeg sjekke. Jeg er også på Mac, riktignok med forskjellige nettlesere, bla. Safari.

Grunnen til at jeg kom til det slutning at TSs problem kunne ha med fargerom å gjøre, var at jeg observerte at ett av hans bilder (det fra Big Sur i California) hadde ganske livlige farger og kontrast, og det bildet var i sRGB, mens en god del av hans mer blasse bilder er i AdobeRGB.

Du har gitt en masse gode råd til TS som burde kunne hjelpe ham med det problemet han beskrev. Han kommer nok snart på banen.

MVH

Geir
#5
#5
Bård Ivar F.
bildebildebildeDu har allerede fått mange fine "oppskrifter" for hvordan unngå foto.no komprimatoren. Det er helt vanlig på kommersielle plattformer, men med egne websider kan du bestemme selv.....og betale for forbruk. Noen steder tillater større filer, men det kan være greit å ikke lage større filer enn den størrelsen som er max på det stedet du poster mest?
For egen del blir det 1024px max. Når du har postet et bilde så sjekk resultatet på mobiltelefonen som er der de fleste ser på bilder i dag.

Legger ved 3 versjoner av ditt bilde. Det 1. bildet er ditt nedlastet og åpnet i PS, lagret på nytt for WEB, som halverte størrelsen, og lastet det opp igjen. Det 2. bildet er litt redigert og størrelsen øker ca 50%. Det 3. bildet er ytterligere justert, men bare 7 kB forskjellig.

Det er bedre å ha et bilde som blir riktig fremvist slik du selv ser det.



http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Åpne uskalert versjon i eget vindu