stilig bilde... kanskje du burde rettet det litt opp, nå heller det litt mot høyre. fin gjenspeilig av svanen. bildet be kanskje litt kornete også. bra fanga

Flott skarphet og lys, men synes fuglen er litt langt unna i bildet. Stranden og svanehalsen/hodet er i krysskonflikt. Skulle også gjerne ha svanens front mer vendt mot kameraet. Lavere kamerastandpunkt, gjerne helt ned mot vannflaten, er ofte til hjelp.

Flott øyeblikk du har fanget. Pent lys også. Kommentarene over omkring skjevhet og halsen er nok riktige. I tillegg tror jeg en liten runde i Neat Image for fjerning av litt støy kunne vært bra for bildet. Ellers fint !

Flot optagelse

Enig i at det ser skjevt ut og hvis man måler etter vannlinjen er det også det. Om det er skjevt i forhold til virkeligheten er jeg ikke sikker på. Dette er som sagt tatt på ganske langt hold, i tillegg er det et kraftig utsnitt. Østensjøvannet har få vannlinjer som er i vater og kan fort skape en illusjon av skjevhet. Om man bør rette opp dette eller forholde seg til illusjonen, er det kanskje betrakteren som bør bestemme, så jeg får se om jeg legger ut en ny versjon. Får legge til at jeg har rettet opp en god del, men jeg endte likevel opp med dette.

Krysskonflikten og svanens retning som du peker på Ketil er nettopp det som irriterer meg. Da jeg tok dette bildet stod jeg på huk, eller satt krøket, så du foreslår at jeg bør ligge? :)

Er det all forgrunnen som gjør at du mener fuglen er langt unna? Har en annen versjon hvor dette er annerledes, men i den fikk jeg ikke med speilingen.

Jeg forstår godt at noen reagerer på støyen i bildet. Jeg er klar over at den er der og det er et bevisst valg å ikke gjøre noe med det. For min egen del forringes ikke opplevelsen av den grunn

Ingen har nevnt utsnittet? Jeg var litt usikker på om jeg hadde litt mye luft til høyre.

Ellers takk for kommentarer.

Luften er fin-fin, men støyen irriterer fortsatt ;-)

Hvordan en vannlinje ikke kan være i vater forstår ikke jeg, men til bildet, ut i fra forholdene er dette bra, 500 mm brennvidde og mye dybde er bra, ellers den nevnte støy som forringer, fuglen ibevegelse er skarp, synd med plasseringen av fuglen, den skulle muligens ha vært en tanke lavere for å gå klar av vannlinja.
Mvh Nina.

Vakkert lys. Korningen sjenerer ikke meg. Her hvor det ikke er andre vertikale linjer som skaper konflikt burde kanskje horisonten justeres.

Fin stemning i bildet!
Bra lys, fine rolige farger.
Skarpheten er veldig bra etter forholdene.
Utsnitt og format er bra!
Mvh-Audhild

Hans Henrik: Greit nok det, men hvorfor?? :)

Nina: Vil du si at vannlinjen i en bukt er i vater?. Til deg også: hvorfor forringer støyen din opplevelse av bildet?

Steinulf: Enig i din betraktning. Skal prøve å ta mer hensyn til dette ved neste anledning.

Jeg synes helt generelt at støy er ok på enkelte s/h bilder, mens det generelt forringer inntrykket på fargebilder. Dette er jo en helt subjektiv holdning jeg har til dette og det er jo ikke noen fotoregel som regulerer dette naturligvis. Jeg har bare et slikt forhold til det. Det finnes garantert også en mengde unntak fra ''min regel'', men på dette konkrete bildet, mener jeg støyen ikke passer (spesielt på vannet, er det ugreit).

Litt av en utfordring å ta landende svane på så langt hold, men svanen i seg selv ble bra.
At halsen kom i vannkanten er vel ikke maks, skulle du unngått dette måtte du vel stått for å få den mot vannflaten eller ligget for å få den mot bladverket. Hadde du ventet litt, dvs. kjørt serie, hadde du kanskje fått den bare mot vannet og samtidig oppnådd at speilingen kom tettere innunder fuglen.
Helst burde den vel vært noe nærmere, så hadde du fått mer uskarp bakgrunn og kanskje sluppet den evindelige diskusjonen om i vater eller ikke.
Her skulle det være ganske enkelt å sjekke det ut:
Velg noe som speiler seg nær midten av bildet i lengderetning, blås opp til minst Actual pixels, og sjekk med Rectangle tool at original og speiling er på samme vertikale linje. Her ville strået rett foran svanens nebb antageligvis gjøre jobben. Når du så har rotert slik at dette stemmer, er bildet i fysisk vater, og så kan du glede deg over at kommentarer som skyldes optisk bedrag i stedet.
Odd Tore

FIne farger / lys, utsnittet fungerer bra for meg, en stor tung fugl som trenger bra med rom i fluktretningen. Enig med KK mht strandlinje og hode. Du kunne her kanskje reist deg opp og fått svanen helt i vannflaten? Fint med speilingen.

Korningen plager ikke meg her, det er som du sier et utsnitt, men her gir det inntrykk av sen kveld med lite lys tilgjengelig.

At den lander på vei fra deg betyr ikke så mye her synes jeg. Alt i alt et bra bilde, som også har potensiale i seg til å bli løst enda bedre.

Mvh Stig

Odd Tore: Utfordringen blir ikke mindre av at jeg må bruke manuell fokus. Har bare et par-tre dagers erfaring med dette objektivet, så hittil har det ikke blitt all verdens med skarpe bilder. Det er derfor ikke veldig enkelt å bruke serieopptak når avstanden til fuglen forandrer seg raskt som her, men jeg har faktisk ett bilde til fra denne innflyvningen. Det er tatt like før, fuglen ligger dobbelt så høyt over vannet og hvor kryssproblemet er omvendt - det er altså føttene som krysser. Etter å ha prøvd trikset ditt blir jeg mindre usikker på at bildet er så rett som det kan bli. Takk!

Stig: Problemet med å reise meg er at stativet ikke er all verden, så det blir fort ustøtt når det slås ut i full lengde. Er enig i din betraktning om at svana trenger mye luft, fint at jeg ikke er hel på jordet :)

Til begge: Jeg kommer garantert til å prøve igjen, dette er gøy! Så får vi se om jeg kan vise til bedre resultater.

Hans Henrik: Fint at man kan ha forskjellige oppfatninger. Jeg har også tenkt som deg, men for en stund siden ombestemte jeg meg.

Takk til alle tre for nyttige kommentarer!

Bra dette, og bra skarphet og lys. Men står man på vestsiden flyr svanen (og mange andre fugler, bl.a. skarven) på østsiden, prøver man seg fra østsiden på samme tidspunkt så får man et håpløst motlys. Lett er dette ikke, og uten skikkelig teleoptikk kommer man fort i beit.

Ja, bildet heller såvidt det er. Det er riktig det du sier om vannlinjen/strandlinjen, den kan man som oftest ikke bygge noe på. Men ser man på speilingslinjene (f.eks. fra vegetasjonen på østsiden) skal de være i lodd, og det er de ikke. Ikke mye om å gjøre, og lett å rette på, men synlig er det jo.

MVH CA

Takk for kommentar Carsten. Har du noe kjennskap til hvordan lysforholdene er på østsiden om morgenen? Når og hvor er det eventuelt gunstig å opphold seg?

Flott dette. speilbildet av svanen gjorde seg meget fint.
Mvh Vegard

Ja, østsiden på Ø-vannet er morgensiden. Det er mange fine steder på østsiden mellom f.eks. kl. 0700 og 1000, men på den årstiden vi er inne i nå er jo mesteparten av vannet begynt å bli ganske livløst.

På vår og forsommer er nordøstenden av vannet (der Østensjøveien går nær vannkanten) skikkelig fint meget tidlig på dagen. bilde nr. 110199 er tatt helt nordøst i vannet 19.04 ifjor, antakelig mellom 0700 og 0800 på morgenen, med ryggen til Østensjøveien og bare noen meter fra denne. I godvær skinner da solen på Tallberget, og man får lysvirkninger på vannet som kan minne om dem man får fra vestsiden på kveldstid. Som du ser ligger selve motivet her i diffust skyggelys.

MVH CA

Hei
Kjempefint bilde.
Bruker du mye fotoshop?

Hei Christian.

Først og fremst: et meget vellykket bilde av svane i flukt.

Fargebalansen er fint avstemt for et kveldsbilde. At balansen er rett, bekreftes av skinnet av det blå lyset fra himmelen på oversiden av vingene.

Så til rotasjon av bildet. Her har du fått mange gode råd, men det koker nok ned til at det må virker rett. Imidlertid vil som oftest det sammenfalle med det faktisk riktige hvis en gjør de riktige beregningene. Jeg ville nok dreid bildet en anelse mot urviseren, både pga refleksene, bølgene og strandlinjen.

En skal likevel ikke se bort fra at problemet kan skyldes fortegninger pga. optikken og andre optiske fenomener som er virker ulikt på ulike steder i billedflaten:

Når du gjør et utsnit, slik at bildets optiske midtpunkt ikke lenger ligger i midten, vil de optiske fortegninger pga optikken med mest feil mot hjørnene bli tydeligere (tønne eller pute forvrengning).

De små bølgene på sjøen kan også lage fortegning av reflekser. Når det er bølger er den speilende vannflaten ikke i vater. Fra et lavt standpunktet vil du se mest av bølgeflatene som vender mot deg og virkningen kan bli en hellende flate, ala den effekten som oppnås med en fresnel linse (mange små elementer som bøyer av lyset unisont). Effekten bestemmes av innsynsvinkelen på bølgeflaten. Ser du perpendikulært på bølgens bevegelsesretning er virkningen null. Ser du inn i bølgen fra venstre, vil den skrå flaten bryte vertikale reflekser mot venstre, og tilsvarende for motsatt. Jo mer på skrå, jo større effekt og dermed varierer den også over billedflaten. Jo lavere standpunkt jo tydeligere vil effekten være. Den vil selvsagt være svært situasjonsbetinget og flukturerende, og ikke nødvendigvis særlig tydelig, omtrent som regnbuen.

Andre effekter som skjeve linjer i motivet kan også medvirke til et synsbedrag.

Det kan være et samspill mellom en eller flere av disse effektene i bildet her. Hvis utsnittet er fra nedre høyre hjørne kan vi muligens snakke om litt tønneforvrengning som vil bøye refleksene mot venstre nedover i høyre hjørne. Bølgeefekten vil gi motsatt virkning pga bølgenes retning, men lite i høyre del av bildet for der ser en nesten rett mot bølgene. De svakt skrå bølgene over vannet kan maskere synbarheten av en tønneeffekt. Vi sitter da igjen med at refleksen i sjøen er mest påvirket av tønneeffekt til høyre og muligens av bølgeeffekt til venstre. Det er omtrent det inntrykket jeg sitter igjen med når jeg ser på bildet. Det blir altså vanskelig å korrigere denne effekten riktig ved å dreie på hele bildet. Slik bildet nå er plassert er refleksene til venstre praktisk talt parallell med venstre bildekant. Til høyre bøyer de av til venstre. Stranden tipper tilsynelatende ned mot høyre, og bølgene på vannet har også den retningen. I sum kan du godt dreie bildet en knapp grad mot urviseren, da vil de fleste være fornyd. Jeg tror den mørke delen av stranden er litt fjernere siden solen ikke kommer til der og slik ser det ut på bildet når du dreier bildet litt.

Til Ninas spørsmål har jeg følgende bemerkning: Tenk deg at du står ved enden av et avlangt, smalt vann med rette parallelle strender - som en bred kanal (ikke nødvendigvis to strender, men for enkelhets skyld). Du står ved kortenden av vannet. Hva ser du? Du ser to strender som konvergerer oppover og innover i bildet mot himmelen - vannrett? nei. Hvis du går litt til siden vil strendene dreie tilsvarende og etter hvert bli en diagonal i bildet - vannrett? nei. Stiller du deg til sist opp og ser eksakt på tvers over til den andre stranden vil den være vannrett. Men ser du litt til den ene eller andre siden vil den ikke være vannrett. Vannrett strand er altså bare et spesialtilfelle når du ser rett over vinkelrett på en strand. Ellers vil den helle til en side. Du kan jo enkelt sjekke det neste gang du er i et rom og ser på gulvlisten mens du dreier rundt. Effekten blir tydeligere jo høyere over gulvet/vannflaten du er. Er du i vannfalten ser du alltid en vannrett horisont foran deg.

Vennlig hilsen Jan

Å søke den moderate skjevheten her forklart med ''de optiske fortegninger pga optikken med mest feil mot hjørnene bli tydeligere (tønne eller pute forvrengning)'' er nok helt feil. Opptak av denne typen, meget lang brennvidde (med eller uten panorering) fører ofte til en svak skjevhet somher (jeg har haugevis av bilder som viser det samme fra lignende opptak på omtrent samme sted).

Det fins to litt ulike Nikkor 500/4, såvidt skjønnes er det den litt eldre MF-varianten som er brukt her. Begge er objektiver i stjerneklassen, for ikke å si superstjerneklassen. De oppviser ikke antydning til tønnefortegning noen av dem, og en påstand om det blir ganske meningsløs. Se ellers Bjørn Rørsletts omtale av disse to objektivene på http://www.naturfotograf.com/lens_tele.html

MVH CA

Takk til deg Jan for et forsøk på å forklare skjevheten. Jeg trodde tønnefortegning var et problem som gjaldt objektiver i vidvinkelsegmentet, og med god hjelp av Carsten får jeg bekreftet at hvertfall ikke dette objektivet fortegner på den måten. Det er for øvrig korrekt at det er den eldre varianten.

For å få en riktig forståelse av hva som er skjevt i dette bildet tror jeg rett og slett man må ha vært på stedet og brukt lignende utstyr. Det har Carsten vært og jeg stod faktisk ikke mer enn en knapp meter bak ham da jeg tok bildet.

Takk for tilbakemelding.

Jeg må medgi at jeg ikke var helt overbevist selv om at tønneteorien var den rette. Jeg søkte litt på internett, men fant ikke en abberasjonstest av Nikkor 500/4 P. Bjørn Rørsletts omtale hadde jeg, men der er ikke de opplysningene jeg søkte. Det er imidlertid ikke tvil om objektivets supreme kvalitet. Jeg tar Carsten på ordet når han går god for objektivet.

Imidlertid er fortegningene et faktum.

Jeg lurer på om hildring over vannet kan være en faktor. Viser til at refleksene endrer rettning på vei nedover og variere over billedflaten. Noe av årsaken kan tilskrives at refleksene ikke er av et punkt, men av et lyst strå med utstrekning som står litt skeivt.

Teorien om bølgene er i alle fall dokumenterbar, om enn ganske teoretisk. Jeg ser at dere ikke faller for den.

Hvis dette er noe dere opplever generelt er det fortsatt interessant å finne en forklaring.

Jeg lastet ned bildet og rettet det opp -1 grad og det syntes jeg var nesten helt bra. Noen kommentar på det?

Vennlig hilsen Jan

JvE: Dine forklaringsmodeller er totalt irrelevante. Slikt som dette skjer jevnlig under praktisk fotografering (f.eks. ved panorering fra stativ som ikke er i 100% water). Slikt som optisk fortegning (ikke ''forvrengning'') og hildring har overhodet intet med dette å gjøre. Det er ikke en sjanse for at hildring oppstår på stedet, hvilket de fleste vil innse uten videre. Forklaringen er gitt, og den bør du slå deg til ro med uten å komme med alskens merkelige påfunn.

MVH CA

Spørsmålet om oppretting er en bagatell, bildet ligger på like høyt plan som objektivet det er tatt med, men temaet fasinerte meg.

Jeg har lest Odd Tore Saugeruds råd om igjen, og han har rett; en speiling midt i bildet (på den optiske aksen)* vil alltid være vertikal så lenge vannflaten er horisontal (uten bølger på skrå). Alle andre speilinger må antaes å være skrå (med retning mot fotografen og følgelig ikke i lodd). Det var dette fenomenet jeg bet meg merke i, nemlig at speilingene ikke var parallelle.

Dette vil jeg slå meg til ro med. Takk for hjelpen.

Vennlig hilsen Jan


* Alle speilinger langs den loddrett akse gjennom bildets midtpunkt vil også være i lodd, men den kan ikke identifiseres før bildet er rettet opp. DS.

Jeg tror jeg skal nøye med med å gjenta av man bør ha vært på stedet. Ellers ville jeg nok ikke strukket meg lenger enn til -0,1 grader.