Fredagen er her igjen. Tiden flyr. Har du noen av disse forferdelige sakene på veggen selv? ;) He he må uansett sjekke disse hver fredag!

Her er trompetenes fanfare for evolusjonen. Her utvikler vi oss fra krypdyr til inteligente høytstående vesener...
... eller gjør vi det. hm. Galskap, Gorm... men med en ettertektsom refleksjon over det hele.

Ønsker deg en god weekeend.

-fløde-

Synes dette rett og slett er litt gøy selv om det ligger mye alvor i bakgrunnen.
Rune

Her er det så mykje galskap at eg må le, men det gir ein også tankar: Var det i dette øyeblikket i evolusjonen at noko gjekk frykteleg galt?

Dei tre lyse skumlingane til venstre minner meg om noko i star-wars, men også om hammarane i Pink Floyds "The wall."

Uansett: Lystgass ser ut til å hjelpe mot det meste.

Hei Helge!

Et fortellende bilde med en STERK ettertanke...
Flott formidlet...

Mvh

Odd E.

Et blik på dette bildet og det faktum at du velger å kalle deg for fotograf, men ikke formidler fotografi, fikk meg til å tenke på en artikkel jeg leste i et fotomagasin forleden. Selv om du heller ikke er så nær fotografiet som å manipulere étt fotografi, men formidler dine viltre påfunn med påkledningsdukker og pyntegjenstander velger jeg å sitere Sharon Doherty (whoever that is):

"I don't understand how someone who have added object or removed/changed major parts of a picture can call the image a photograph, when it is not! It is an interpretation of a scene that they came across and manipulated to suit their taste and the perceived tastes of likeminded people! Like Mr. Burns(?), myself and, undoubtly thousands of true photographers are fed up of the misuse of the word 'photography'.

Lenge leve galskapen og kreativiteten.
Morsomt og skremmende bilde på en gang, er det slik det skal ende?
Dette kan vel trygt kalles for fotokunst eller om det klinger bedre slik; photoart. Fint at enkelte går sine egne veier, har sin egen stil og formidler budskap som engasjerer på godt og vondt.

Hei alle sammen og takk for kommentarer.
Takk til Fredrik som trofast frekventerer bildene mine.
Takk til Geir, jeg prøver å få tid til både bilder og et historisk spill som skal settes opp neste sommer. Manus og regi er nesten i boks.
Takk til Rune, jeg prøver som oftest å ha flere utrykk i bildene.
Takk til Per Harald. Jeg lager bilder for å ha det gøy. Jeg riktig storkoser meg når de mest utrerte scenene dukker opp på skjermen.
Takk til Odd, jeg prøver å behgolde en snert av alvor i bildene mine.
Takk til Chr. For meg er foto et tøyelig begrep. Alle mine bilder er sammensatt av egenproduserte fotos, manipulasjonen burde derfor bli et riktig potent foto, eller hva?
Takk til Per Einar, foto er vel også en kunst art på samme måte som kulestøt.

Kreativt - og mer skremmende enn morsomt - som framtidsvisjon..Syke farger i en syk verden. Tankevekkende.
Hilsen Tove

"Alle mine bilder er sammensatt av egenproduserte fotos, manipulasjonen burde derfor bli et riktig potent foto, eller hva?"

Vel, elementene dine er jo utklippede fragmenter uten fotografisk verdi i seg selv. Jeg oppfatter det mer som om du har gitt opp å skape potente fotografier og tar heller i bruk PS for å få til det du ønsker.

Kan ikke huske vi kalte det vi på barnekolen klarte å få til med flannelografen for fotografi, selv om enkeltbildene kunne være fotografier?

Takk min skaper for at det ikke er Chr Glorstad elller Sharon Doherty som har eneretten på å definere hva et fotografi er for noe.

Chr Glorstad:
Du må nok bare bite i deg det dure eplet og erkjenne at foto.no og de fleste andre nettsteder har "manipulasjon" som en kategori.

Det første mine små håpefulle lærer på skolen i dag, er at gud skapte menneskene, jorda, sola og dyrene. Hvis det ikke er likere enn da jeg gikk på skolen for ørti år siden, lærer man ikke om evolusjonslæren før på universitetet. Jeg måtte nettopp forklare eldstedatra at Noahs ark kunne regnes mer som et eventyr enn som en sannhet. (Jeg tok opp temaet kr.dom vs vitenskap m læreren, men så var det denne trompeten da) Leste en undersøkelse der en ganske stor % av norges befolkning fremdeles ikke "trodde" på evolusjonslæren. Så jeg tenker ikke så mye på dette bildet som en fremtidsvisjon, men at det inneholder mange elementer vi ikke har fått satt på plass idag. Man innbiller seg at utenomjordiske ser ut som hårløse storøyde utgaver av oss selv, men dersom de har utviklet seg på en annen planet, kan evolusjonen ha gått andre veier, og disse hårete her er like så sannsynlige. Slimete Aliens også, for den saks skyld. Den gale vitenskapsmannen sendte et år ut en eller annen plate med kart til jorden og invitasjon hit, i tilfelle noen kunne tenkt seg å komme hit og være forsøksdyr for NASA. Dersom de kommer, uten å frelse jorden - og de klarer å unngå å bli dissekert av vitenskapsmannen, vil vel flere få seg en trompet i øret. Liker elementene som innbyr til tankespinn, liker fargene, kompen sitter, og jeg har ingenting å utsette på den fotografiske kvaliteten.
Jeg regner dette som et foto, da det hverken er maleri, skulptur, billedvev eller andre kategorier. Men lurer nå på dersom du bruker egne fotos, hvor i all verden du traff på de hårete der...Godt gjort å få til en slik blanding av humor og alvor som du fremviser. Genialt i mine øyne. Mvh Aina

Geir - the point that a webpage is offering a category
"manipulation", does not prove Christian's remark wrong, it just refers to a different definition of photography. Personally I find the reference to your creator out of context; a deliberate and out of balance rhetorical trick, supposed to show signs of arrogance in Christians comment.
That you obviously have a different opinion is easy to see when looking at many of your postings here - and consequently it is not very surprising that you have a different appreciation when looking at this creation of H.R.Grønli.
However, since this section of Foto.No is designed around the idea that paying members do get feedback in the shape of "critic" towards the photographic issues of shown work, it can't be argued that some members, photographers, question the basics of the posted work as long as in their definition it is not even photography.
This work is strictly seen posted as a piece showing " abstract photography " - which it simply doesn't.
It is a montage of several images - potentially covered by the understanding of the category "manipulation".
And as Christian is pointing out - how should one offer feedback in terms of photographic reflection to a piece of work which is obviously not showing any signs of an photographic approach ?
One might can call it art, and can feel invited, intrigued to reflect on it as such - means trying to formulate something like satisfaction, confirmation, inspiration ( or the opposite of all ) - as you do "…er er trompetenes fanfare for evolusjonen. Her utvikler vi oss fra krypdyr til inteligente høytstående vesener...
... eller gjør vi det. hm. Galskap, Gorm... men med en ettertektsom refleksjon over det hele.…" - but this again isn't the point for people who are paying members of a site dedicated to photography and the knowledge about it.
The moment you are using photographic elements to create something what is left the frame of photography, you also take it out f the context of this medium.
And even though you might lift it into a different category, it still doesn't offer anymore anything what is to the satisfaction of a photography-connoisseur, and can't be differently discussed among those as " interesting because it leads me to reflect on xyz ".
Take the well known example of War-photography.
The moment a "photographer" would start copying the image of dead bodies, and paste it into any different frame - you are starting to manipulate. Might be for very good reasons, and it might be very powerful in order to show the impressions - even a compiled truth, but it is not a photography anymore.
You can not expect photographic feedback on something what needs to be understood in a different context.

The shown elements in this composition might be based on photography ( which isn't true as far as I understand, since fks. sky, blood, ground and colour are not based on results of a mechanical functions of a camera ) - but it doesn't represent a unique photographic result.

I am pretty sure that it doesn't need the assistance of your creator, enabling you to agree on that.

Hva er foto, eller kanskje, et bilde? Det er ikke lenge siden at bladet Fotografi forlangte at innsendte bilder til en konkurranse, måtte være på negativ.

Bilder i dag er stort sett gjenstand for digital etterbehandling. Om de er manipulert er et hett tema for mange.
Jeg er ganske fjern til slikt, er bildet digitalt så er det, da kan jeg fortsette å bruke de virkemidler dataalderen har gitt meg.

Jeg vet at fugleelskere legger ut pippiper, makro fotografer Bugs av ymse slag.
Naturfotografer frister med gråtende elger i solnedgangen over Floklypa.
De fleste fotografer liker seg best på sitt område, andre ting virker fremmed, kanskje til og med skremmende.

Selv oppfatter jeg fotografiet som en mulighet til å endre bildet slik at det forteller en ny historie.
I dag kan lille jeg forandre virkeligheten ved hjelp av photoshop, mest for å more, kanskje for å tråkke på en øm tå, det beste er godt nok .

For meg er foto gøy, verden rundt oss er så gravalvorlig at litt humor må til, så ikke alt går i dass.

Jeg håper jeg underholder flere enn jeg forarger
:)Gorm

Georg:
Beklager. Litt dårlig på engelsk. Kan du oversette?

Her er en Svenske versjonen av Georg Klamt's kommentar Geir;
Geir - den punkt att en webbsida är att erbjuda en kategori
"otillbörlig", inte bevisa Christian kommentar fel, det bara hänvisar till en annan definition av fotografi. Personligen finner jag att hänvisningen till din skapare ur sitt sammanhang, en avsiktlig och ur balans retoriska trick, tänkt att visa tecken på arrogans i kristna kommentar.
Att ni uppenbarligen har en annan åsikt är lätt att se när man tittar på många av era inlägg här - och följaktligen är det inte särskilt förvånande att du har en annan bedömning när man tittar på detta skapandet av HRGrønli.
Men eftersom denna del av Foto.No är utformad kring tanken att betalande medlemmar inte få feedback i form av "kritiker" mot den fotografiska frågor som visat arbete, det kan inte hävdas att en del medlemmar, fotografer, ifrågasätta grunderna den utstationerade arbete så länge som i sin definition är det inte ens fotografering.
Detta arbete är strikt sett upp som en pjäs som visar "abstrakt fotografi" - som det helt enkelt inte.
Det är ett montage av flera bilder - som kan omfattas av förståelse av kategorin "manipulation".
Och som kristna är att påpeka - hur skall en ge feedback i form av fotografisk eftertanke till ett arbete som uppenbarligen inte visar några tecken på en fotografisk metod?
Man kan kan kalla det konst, och kan känna sig inbjudna, intressant att reflektera över det som sådan - innebär att försöka formulera någonting som liknar tillfredsställelse, bekräftelse, inspiration (eller motsatsen till alla) - som du gör "... er er trompetenes fanfar för evolusjonen . Hennes utvikler vi oss fra krypdyr til inteligente høytstående vesener ...
... eller gjør vi det. hm. Galskap, Gorm ... män med en ettertektsom refleksjon över det hela. ... "- men denna gång är inte för människor som är betalande medlemmar av en webbplats fotografi och kunskap om det.
I samma ögonblick som du använder fotografiska element för att skapa något vad som är vänster ramen för fotografering, du också ta ut f ramen för detta medium.
Och även om du kan lyfta den till en annan kategori, dock ännu inte kan längre något vad som är på ett sätt som ett fotografi-kännare, och kan inte annat diskuteras bland dem som "intressant eftersom det får mig att fundera över xyz ".
Ta väl kända exemplet of Krig-fotografering.
I samma ögonblick som en "fotograf" skulle börja kopiera bilden av döda kroppar, och klistra in den i någon annan ram - du börjar att manipulera. Kan på mycket goda grunder, och det kan vara mycket kraftfullt för att visa de intryck - även en sammanställas sanningen, men det är inte ett foto längre.
Du kan inte förvänta fotografiska feedback på något som måste ses i ett annat sammanhang.

Den visas i denna sammansättning kan vara baserade på fotografier (som inte är sant så vitt jag förstår, eftersom fks. Himlen, blod-, mark-och färg är inte baseras på resultaten från en mekanisk funktion av en kamera) - men det gör inte utgör en unik fotografisk resultat.

Jag är ganska säker på att det inte behöver hjälp av din skapare, gör det möjligt för dig att komma överens om det.

Takk til Per Einar

Jeg tror Christian er blitt kristen i den svenske oversettelsen. Ellers jobber jeg nå med en oversettelse på trøndersk, for spesielt interesserte (ment humoristisk).
Jeg har en master basert på engelsk pensum, men Georgs engelsk går ofte litt over hodet på meg likevel. Den svenske oversettelsen skjønte jeg heller ikke fullt ut. Derfor kan det godt hende jeg har misforstått noe. Jeg forstår det slik at poenget her er at Georg definerer foto ut i fra råproduktet rett fra kamera, og mener det ikke kan forventes fotografisk feedback på foto når foto er klippet og limet til "noe annet".
De fleste bildene her på foto.no har på et eller annet vis vært innom Photoshop el lign programmer, og det man kan tro er "ekte" vare, er ofte justert til noe langt fra originalen. Bare dra curves i alle ulike retninger, så er ikke fotoet lengre hva det var. Uansett definisjon av foto og hva man kan forvente tilbakemeldinger på, er det vel en kjennsgjerning at like mange kommentarer her inne går på bruken av Ps, som det går på den fotografiske kvaliteten på originalproduktet ?
Med alle de ulike sjangerene her ute, mener jeg et bilde bør bedømmes ut i fra sin sjanger, og man bør også ta i betraktning den store innflytelse PS har i fotoverdenen i dag. Å kritisere Helges produkt fordi man har en annen definisjon av hva foto er, vil etter mitt syn være kommunikasjon som har med et definisjonsspørsmål å gjøre, og ikke noe som kan sies å være en konstruktiv kommentar til bildet slik det foreligger her. Jeg regner med dette definisjonsspørsmålet allerede er grundig debattert på diskusjonssidene. Jeg kan derfor godt skjønne Geir Flødes reaksjon på Christians kommentar. Jeg for min del synes Christians kommentar kan virke som et forsøk på å "ta" enkeltbilder, på grunnlag av et definisjonsspørsmål som bedre passer inn under diskusjonssidene. (Og dette innlegget hadde nok også passet bedre der).

hjelp!

Hei Aina, nå fikk jeg endelig tid til å fin lese kommentarene dine.
Bildet er inspirert av gamle Sumeriske skrifter, masse snadder som gir grobunn for bilder som dette.
Jeg koste meg da jeg leste kommentarene dine, det er hyggelig at du går så inn i bildene.
Det er jo slik jeg lager dem, med å gå inn i enkelt detaljer i en helhet.

Alle kan ta gode bilder, dotten er full av dem, jeg liker å kommunisere med seerne gjennom bilder som krever mer enn bare et kort blikk.

Jeg er for dårlig i engelsk til å gi meg i kast med Georg, jeg trodde jeg behersket svensk etter flere år i nabolandet, men Per Einars sliter jeg med. Nå håper jeg at en trøndersk versjon vil opplyse mitt formørkede sind.

Jeg lurte litt på om den "hjelp"´en var ment som en kommentar til mitt innlegg, så jeg hadde tenkt å foreslå kors og sølvkule, men dersom den var ment som hjelp til språkopprydding, kan jeg godt gjøre et forsøk på modermålet jeg også

Jeg har hoppet over starten, og oversetter det jeg mener er mest relevant (hvis noen vil ha hele oversettelsen, tar jeg grovt betalt (tolksatser).
Oversettelsen er etter beste evne, og f.eks når Georg skriver left, tror jeg han mener forlatt og ikke venstre osv, så det kan bli feil også her:

Når du bruke fotografiske elementa får å lag nå såm e fårlatt ramma av fotografi, så tar du de ut av kontæksten te de hær mediume. Å sjøl om du løfte de opp i en annan kategori, så gi de fræmdeles itj nå såm kainn tilfredsstill en fotografi-kjenner, å kan itj bli ulikt diskutert mellom dæm, såm "interessant fordi de får mæ te å tænk på xyz"
(Hopper over krigsfotoeksempel)
Du kainn itj forvent fotografisk tebakemelding på nå såm må bli fårstått i en ainna kontækst.
Elementan i deinn hær komposisjon kan vær basert på foto (nå såm itj e sånn så vidt æ forstår, siden f.eks himmel, blo, grunn å farge e itj basert på resultata av en mekanisk funksjon av kamera)- men de´ representere itj et unikt fotografisk resultat.
(Å så mene´n Georg at hainn å´n Geir itj trøng assistanse fra skapern får å vær eni)

Egentlig tror jeg det hele dreier seg om at du ikke kan forvente kommentarer fra fotografi- kjennere, da de ikke begynner å tenke på xyz. Men det er ingenting her som tyder på at du ikke kan få kommentarer fra sånne som meg som tenker på masse annet rart. Så godt mulig jeg og Georg er ganske enige når det kommer til stykket.
Håper det var oppklarende.
Ha en fortsatt fin kveld.
Mvh Aina

Jeg hauklo.
Hadde problemer med både engelsken og svenskeg og trønderdialekta, sjø... men tror likevel jeg skjønte trønderen best.

æ æ så gla nå ser æ lyset i tunellen, takk