I og for seg greit artsbilde (men ikke noe mer), dog noe for gjengrodd i mørke partier. Ganske kjedelig lys.

MVH CA

Likte motivet, men synes det mangler endel kontrast, og bilde virker flatt.

Carsten Arnholm:
Helt enig i kjedelig lys. Men jeg likte det likevel. Har lyst opp halen en del, men stoppet der da det har lett for å dukke opp grums som jeg ikke alltid greier å rå med og derfor heller lar mørke partier forbli mørke framfor grumsete. Ikke enig med deg at den er gjengrodd for det er tydelig tegning på min skjerm og det var da jeg etter et par runder fikk brukbar tegning at jeg stoppet. Men tror muligens at min skjerm er noe lys så det er derfor. 1/1000 sekund her kommer fra kamera og er tydelig for kort. Trodde ikke jeg hadde fått denne for jeg bare så den føyk forbi da jeg klemte på utløseren, men jeg fikk den. Det er vel en ren snapshot. Det som fikk meg til å like bildet var at jeg for en gang skyld fikk den oppunder vingen i den vinkelen for som regel blir det alltid med vingene rett ut i samme posisjon hver gang.
Takker for kommentar

Tomas Albrigtsen:
Hadde jeg tatt med mer av mangrovetreet så hadde det kanskje blitt litt mer dybde i det. Men da hadde det altså blitt mindre fugl. Derfor kuttet jeg slik. Men det er jo som nevnt til Arnholm egentlig en snapshot, et slengskudd som jeg selv likte resultatet av. Men som jeg skrev innledningsvis så regnet jeg med at her ville bli kritikk da det slett ikke er et biofoto etter boka.
Takker for kommentar.

Roar

Du utnytter ikke toneskalaen godt nok Roar. Bildet framstår undereksponert, og dermed blir det grått og daft. Jeg tillot meg å ta det inn i ps, og synes det framstår adskillig bedre etter en kurvejustering.
Har du kalibrert skjermen din?

Ellers er jeg enig med Carsten i at det er et brukbart artsbilde.

Ø.

Øyvind Antonsen:
Splunka ny skjerm her borte i år, men har ikke kalibreringsverktøy. Må få ordna det når jeg kommer hjem så jeg kan få fiksa det neste sesong.
Har nok bedre bilde enn dette, men falt for det da jeg redigerte idag. Jeg har nok litt annen innstilling enn en del andre. Men interessant å se hva som kommer fram likevel. Får kanskje holde meg til apekatter. Kommer senere.
Takker så mye for kommentar

Roar

Hei der borte.
Følger med interesse dine krumspring med kamera og bildebehandling. Dette er vel ikke mer enn ett helt ordinært bilde på det jevne. Når det gjelder skjerm og kalibrering skjønner jeg ikke at folk gidder å slite med sånne problem. Kjøp Mac.
John

Denne (feilaktige) presentasjonen har overhodet intet med manglende kalibrering å gjøre. Dersom presentasjonen noenlunde greit avspeiler opptaket, er dette fra 2/3 til 1+1/3 trinn undereksponert (næmere de siste enn det første, kan skje sogar mer). Bildet kan dessuten lett presenteres på en mye bedre måte (jeg har gjort det i PS), det mangler helt toner i høylysområdet, og mellomtonene ligger for langt ned i nivå. Som sagt, dette er ikke et spørsmål om skjermkalibrering, det er bare å se på det histogrammet man får opp med levels i PS - og verdiene der er helt ut basert på verdiene i bildefilen, om skjermen er stilt for lyst eller for mørkt (eller ikke er kalibrert) har ikke betydning for hvordan histogrammet vises.

Histogrammet her gir ellers klar beskjed om at toneområdet ikke er utnyttet, slik ØA også peker på. På sett og vis kan man ha verdens mest tullete innstilte skjerm, sjekker man histogrammet med fornuft skal det likevel være kurant å komme bedre i mål enn her.

En Mac-bruker her tror tydeligvis at skjermer for Mac ikke trenger kalibrering. Vel bekomme.

MVH CA

John Hurlen:
Jeg befinner meg i Goa i India. Hvis du tror det bare er å stikke bort i butikken å kjøpe en Mac her så tar du grundig feil. Men skal innrømme at jeg har tenkt tanken for å ha hjemme i Norge.
Takker for kommentar.


Carsten Arnholm:
Takker så mye for orienteringen selv om noe av dette går litt over hodet på meg. Har stoore hull som kunne trenges å fylles med et kurs der en dåre kunne spørre mer enn ti vise kan svare. Problemet er at jeg befinner her borte om vinteren av helsemessige årsaker anbefalt av leger. Samtidig går kursene jeg kunne trenge hjemme i Norge så jeg får ta det lille jeg får gjennom kommentarer, tips, forklaringer og råd. Disse forskjellige lysområdene som du snakker om tipper jeg er i shadow/highlight der jeg har fomla en god del for å finne ut av hvordan kombinere de forskjellige. Mitt største problem ved undreksponerte bilder er at det dukker opp en masse grums når jeg lyser opp bildet. Regner med at dette er p.g.a at jeg mangler de kunnskaper som skal til. Nå var jeg jo klar over at dette bildet ikke var noe topp, men likte det likevel selv om det er langt fra boka. Forutsetningene for å lage forbedringer etter histogrammet er jo at man har de kunnskaper som skal til for å lese det skikkelig hvilket jeg nok ikke har. Har nok bedre saker enn dette bildet som får komme etterhvert. Ofte blir bilder lagt inn på impuls og galt valg. Men jeg koser meg med det jeg driver med og så får kunnskapene komme etterhvert. Det er vel tvilsomt om jeg kommer i nærheten av Øyvinds og ditt nivå noen gang selv om det jo kunne vært moro.
Men etter tibakemeldinger jeg har fått så er det stor forskjell fra da jeg la ut mitt første bilde på en fotoside for 15 måneder siden og nå. Dette bildet er kanskje ikke helt representativt. Men pytt pytt - moro er det lell.
Men vær snill ikke misforstå. Jeg er svært takknemlig for at du gidder å bruke tid på å komme med forklaringer.

Roar

Grunnprinsippene for ''korrekt'' (egentlig optimal) eksponering for digitale opptak bør du sette deg grundig inn i. Her er noen innlegg om dette med link til den utmerkete og meget instruktive artikkelen ''Expose to the right'' på www.luminous-landscape.com :

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=311344

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=297142

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=289222

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=286902

MVH CA