Jeg synes at dette ser skarpt og bra ut, men jeg har ingen god bakgrunnsreferanse.
Jeg vurderer systemskifte, ikke på grunn av optikk, men dette objektivet er et pluss for Nikon i tilfelle det funker minst like bra som Canon EF-S 17-85 IS USM i det området begge dekker. Større zoomomfang med god nok kvalitet er ønskelig på turer hvor fotografering heller er en bisak.
Jeg forventer ikke noe utsagn fra deg i den sammenhengen, men det ville vært interessant om du ved en eller annen anledning tok og la ut bilde av samme motiv tatt med 18-200 VR på 200 mm og det objektivet du bruker til dine superbilder, sånn bare for å få en følelse med hva forskjellen er, ikke bare i skarphet, men også kontrast. Ikke blide av en testtavle, men et ganske vanlig og typisk stasjonært motiv.
Odd Tore

Hei
Jeg synes dette var noe matnyttig info for meg. Som den glade amatør jeg er vurderer jeg nå kjøp av et tele-objektiv. Her om dagen leste jeg om noen dårlige erfaringer med et Sigma-objektiv, tror det gikk til 300mm. Men det var uten APO.
Du viser oss her at det kanskje kan lønne seg å investere noen ekstra 1000-lapper, antar at Nikkor er dyrere en Sigma. Det er jo veldig irriterende å komme hjem med uklare bilder etter en ellers kjekk tur i marka.
Men, hvis jeg får lov til å spørre deg; ser at du har utrolig mye bra bilder. Hvor mye teller kameraet i denne sammenheng? Jeg kjøpte et D70s i fjor. Er det store forskjeller på mitt og D200 som du har brukt her. Tenker da først og fremst på bildekvaliteten.
Først var jeg i tvil om jeg skal kjøpe meg et objektiv med fast brennvidde, men ser her at du har fått frem et ypperlig resultat med objektivet.

v3 var jo utrolig bra, her har du vel brukt stativ?

Takk for info og synes det er veldig flott at du deler dine erfaringer med andre.

mvh arild

V#3 - er tatt håndholdt på 1/20 sek. VR-en viser sin effektivitet.

Som svar til dere begge, se V#4 det er tatt med ''superobjektiv''. Det viser litt av forskjellene. D70 har glimrende gjengivelse og tar strålende bilder, optikken er det mest avgjørende, i hvert fall for print opp til A3 nivå. Med behov for større print kommer D200 og D2X mer til sin rett. På web betyr det nix og null om bildene er tatt med D70 eller D2X.

Fint at du la inn disse versjonene! Du viser her at en kan oppnå overraskende god kvalitet med VR 18-200.

Hei
Jeg synes disse bildene var fine jeg, men så er de bare lagt ut som eksempel. Spesielt stokkandbildene var gode! Skarpe alle sammen.

Mvh Aleksander

Ut fra mine forutsetninger ser 18-200 VR så skarpt ut at det nok vil holde til mesteparten av det jeg foretar meg med tele på langtur.
To tilleggsspørsmål: Hva med
- motlysegenskaper (mitt 75-300 IS USM har utilfredsstillende kontrast, brungrått slør, er ikke spesielt skarpt ellers heller)
- CA (i enkelte tilfelle tydelig som purple fringes eller rød eller grønne kanter på 17-85 IS USM).
Begge disse egenskapene kan jeg godt unnvære.
Odd Tore

Objektivet har god kontrast og tegner ganske skarpt, men vignetterer ofte kraftig. CA har jeg ikke sjekket. Det største problemet foruten svak lysstyrke på 200mm er at objektivets oppløsning er begrenset, mao at detaljeringen i bildene blir begrenset på 200mm når avstanden til motivet er økende.. Motlysegenskapene har jeg ikke testet. Objektivet har vært en positiv overraskelse i forhold til 70-300mm. Men les testene til Bjørn Rørslett, de forteller vel det meste?

Jeg har lest flere tester av dette, og de spriker med Ken Rockwell i den ene enden og Bjørn i den andre.
Jeg er ute etter hands on erfaringer, og det at du IKKE har sjekket CA og motlysegenskaper tyder vel på at du ikke har hatt problemer? Slikt teller like mye for meg som tester, siden jeg vanligvis ikke fotograferer testplansjer og denslags.
Takk for dine tilbakemeldinger, jeg skal forsøke å ikke mase deg ihjel!
Odd Tore

Hei dette er nyttig informasjon har tatt et nesten tillsvarende bilde av V3 med et 70-200 L4 fra Canon så kan du som er proff sammenligne skarphet osv.

Har tidligere fått annbefalinger om at så store Zoom områder ikke var bra, men dette viser jo noe helt annet.